Julian Assange face à ses tortionnaires "civilisés"

Quelle importance accorder aux assurances américaines concernant le traitement d’Assange en cas d’extradition ?

Le gouvernement des États-Unis a remporté un appel devant la Haute Cour de Grande-Bretagne concernant l’extradition du fondateur de WikiLeaks, Julian Assange. L’arrêt de vendredi, qui annule une décision antérieure, signifie qu’Assange, âgé de 50 ans, pourrait être plus près d’être envoyé de la prison de haute sécurité de Belmarsh, à Londres, aux États-Unis, où il serait accusé d’espionnage à la suite de la publication par WikiLeaks de documents militaires secrets il y a dix ans.

En s’acharnant dans leur volonté de faire extrader du Royaume-Uni le fondateur de Wikileaks, Julian Assange, les États-Unis mettent au grand jour leurs propres crimes érigés en véritable système.

Les “garanties” de traitement humain énoncées par le gouvernement américain – actuellement examinées par la Haute Cour britannique – témoignent des horreurs incarcération de masse infligées régulièrement par l’État américain.

Par exemple, les États-Unis ont déclaré qu’ils épargneraient à Assange un internement à ADX Florence : la super-prison fédérale construite pour maintenir des centaines de prisonniers dans un isolement presque total pendant des années, en violation de la Convention des Nations unies contre la torture. (En fait, il s’agit peut-être d’une forme de torture plus dévastatrice que les méthodes physiques, puisque le cerveau est transformé en arme contre lui-même).

Cependant, rien dans cees assurances ne protège Assange contre le placement dans une Unité de gestion des communications – à certains égards encore plus restrictive qu’une supermax – comme l’a été le dénonciateur de [massacres commis par des] drones Daniel Hale le mois dernier.

Les États-Unis se sont également engagés à garantir l’accès à “tout traitement clinique et psychologique” recommandé par les médecins de la prison, le risque de suicide d’Assange ayant été considéré comme le seul obstacle à son extradition dans une précédente décision de justice britannique.

Il s’agit là d’une appréciation douteuse pour le complexe industriel médical pénitentiaire américain, pour lequel les “soins” sont souvent la continuation de la punition par d’autres moyens : isolement dans des “unités de services psychiatriques”, confinement nu sous surveillance constante dans des cellules de “surveillance du suicide”, “thérapie” administrée à des patients enfermés dans des “cages de traitement” de la taille d’une cabine téléphonique.

En outre, les États-Unis se sont engagés à ne pas soumettre Assange au régime d’isolement exceptionnellement draconien des mesures administratives spéciales (MAS), à moins qu’il ne commette à l’avenir un acte répondant aux critères d’imposition des MAS.

L’une des caractéristiques paradigmatiques et kafkaïennes des MAS – qui, selon les termes d’un rapport de la Yale Law School et du Center for Constitutional Rights, “isolent le prisonnier du monde extérieur et soustraient son traitement à l’examen du public” – est que l’État n’est pas tenu de révéler les raisons pour lesquelles il les impose.

Dans des cas tels que celui de Fahad Hashmi – extradé du Royaume-Uni et condamné par les États-Unis pour “soutien matériel au terrorisme”, pour avoir permis à une connaissance d’utiliser son téléphone portable et d’avoir laissé une valise de ponchos de pluie et de chaussettes dans son appartement – les MAS avant le procès semblent avoir été appliquées pour briser la résistance de la cible à plaider coupable.

D’autres cas antérieurs de musulmans extradés du Royaume-Uni vers les États-Unis pour “terrorisme” montrent comment les assurances – qui sont à la fois invérifiables et inapplicables – ont servi de bouclier humanitaire pour les abus ; un déni plausible derrière un écran de compassion et de responsabilité.

Haroon Aswat a été extradé malgré son diagnostic de schizophrénie paranoïde, sur la base des assurances américaines qu’il bénéficierait de services de santé mentale.

Ces assurances ont rendu ses craintes de mauvais traitements “manifestement infondées” aux yeux de la Cour européenne des droits de l’homme. En effet, comme l’a souligné un groupe d’experts critiques de la lutte antiterroriste américaine, cela signifie qu’il “pourrait être soumis à la détérioration de la santé mentale qui résultera très probablement de l’isolement cellulaire … tant qu’il bénéficiera d’un accès occasionnel à un psychiatre”.

Aswat est actuellement incarcéré à l’établissement correctionnel fédéral de Sheridan, dans l’Oregon, où les conditions de vie seraient les suivantes : plateaux-repas infestés d’asticots, refus de traitement pour des problèmes de santé graves, privation de matériel sanitaire de base tel que le papier hygiénique, et confinement jusqu’à 24 heures par jour. Trois prisonniers y sont morts depuis mars, dont au moins un à la suite d’une négligence médicale apparente.

Mostafa Kamel Mostafa, double amputé, a été extradé vers les États-Unis, la Cour européenne des droits de l’homme ayant estimé qu’il était “impossible” qu’il soit détenu dans le supermax ADX de Florence en raison de la gravité de son handicap. Pourtant, c’est exactement là qu’il s’est retrouvé : les États-Unis ont transféré Mostafa à ADX en 2015 – rendant l’ “impossible” possible – et il y est resté depuis lors dans le cadre de mesures administratives spéciales.

Pour Babar Ahmad et Talha Ahsan – poursuivis par les autorités américaines pour avoir géré un site web sans lien matériel avec les États-Unis, si ce n’est qu’un de ses serveurs aurait été situé dans le Connecticut – les rouages de l’extradition ont été graissés par l’assurance qu’ils ne seraient pas qualifiés de “combattants ennemis” et jugés devant les commissions militaires de Guantanamo.

Au lieu de Guantanamo, Ahmad et Ahsan ont fait l’expérience de l’ “étalon-or” du système juridique civil américain ; tous deux ont plaidé coupable sous la menace d’une peine de prison à vie, et après deux ans d’isolement débilitant avant le procès. Ce n’est qu’ensuite, lors de leur condamnation, qu’un juge a reconnu que ni l’un ni l’autre n’avait participé à “une planification opérationnelle ou à des opérations pouvant relever du terme ‘terrorisme’ “.

La description de Guantanamo comme un “état d’exception” étranger et anarchique par rapport à la justice américaine occulte les abus endémiques du système (in)judiciaire américain lui-même – qui a inspiré les plans mêmes à partir desquels Guantanamo a été conçu.

Les techniques de terrorisation sont communes dans l’ “exception” de Gitmo et à la norme carcérale américaine : surveillance omniprésente, isolement prolongé, exposition à une lumière et à une température extrêmes, privation de nourriture, gavage, nudité forcée, violence sexuelle, passages à tabac et utilisation d’armes chimiques (gaz lacrymogène, spray au poivre) pour soumettre et contrôler.

À l’instar des sadismes infligés par les gardiens dits “du fruit pourri” à Abu Ghraib, les prisonniers de l’arbre toxique du système carcéral américain ont été torturés à l’eau, enchaînés à des toilettes, enfermés dans des cellules couvertes d’excréments, brutalisés par des chiens, attachés à des chaises de contention et laissés couverts de leurs propres déchets pendant des jours, voire des semaines, exhibés nus en laisse et enfermés dans des douches brûlantes, dans certains cas brûlés à mort.

Une distinction importante entre les prisons américaines et leurs homologues étrangères réside toutefois dans leur efficacité économique. Il est plus de 40 fois plus coûteux de maintenir des prisonniers à Guantanamo Bay, comme le soulignent les partisans ostensiblement progressistes du transfert des détenus vers des installations continentales. La même grande “sécurité”, pour une fraction du prix – et la tache de réputation. Vous n’allez pas croire que ce n’est pas Gitmo !

L’insistance sur le fait que Guantanamo est une aberration non américaine persiste, même si les “petits Gitmos” et les “Gitmo Nord” ont proliféré sur le sol américain. Par exemple, il y a le Metropolitan Correctional Centre de New York, où certains des prédécesseurs d’Assange dans la filière d’emprisonnement du Royaume-Uni aux États-Unis ont été détenus sous des MAS étouffants en attendant leur procès. (Il est actuellement fermé pour réparations suite au suicide de Jeffrey Epstein en détention).

Salué à l’origine comme un exemple de conception de prison “humaine”, ce “Guantanamo de New York” caché a réussi à être encore plus oppressant que l’original, selon un détenu ayant l’expérience des deux.

Pourtant, selon la jurisprudence perverse des tribunaux américains en matière de prisons, la cruauté n’est pas inconstitutionnelle sauf si elle est “inhabituelle” – le même principe qui, dans les siècles précédents, s’appliquait au traitement des esclaves. “Les maîtres et les garde-chiourmes n’ont qu’à répéter leurs punitions excessives si fréquemment qu’elles deviennent “habituelles”, et la loi ne s’applique pas à eux”, comme le faisait remarquer l’abolitionniste du XIXe siècle William Goodell.

En ce qui concerne les prisonniers, les tribunaux américains ont estimé que les brûlures au visage, la perte de sensation dans les extrémités, les maux de tête sévères, les douleurs d’estomac sévères, la déshydratation sévère, les dislocations articulaires majeures, les hallucinations et les terreurs nocturnes dues à l’isolement, les douleurs aux jambes dues au fait d’être forcé de rester nu dans une cage pendant 10 heures, les abrasions ou les contusions qui durent jusqu’à trois semaines, et le fait d’être arrosé d’urine et d’excréments par les gardiens, entre autres, ne comptent pas comme des “blessures” au-dessus du seuil des minima.

Faisant écho à la logique des “mémos sur la torture” du gouvernement américain – qui soutenaient, contrairement au droit international, que la torture n’est pas une torture à moins qu’elle ne cause “des blessures physiques graves, telles que la défaillance d’un organe, l’altération d’une fonction corporelle, voire la mort” – la violence est tout simplement définie hors de toute existence légale.

Entre-temps, la loi de 1996 sur la réforme du contentieux pénitentiaire a donné aux juges le pouvoir d’écarter les plaintes des prisonniers pour diverses “transgressions” techniques : par exemple, écrire en dehors des lignes, soumettre des formulaires manuscrits parce que la photocopieuse de la prison était en panne, envoyer trop de documents dans une enveloppe et ne pas respecter les délais de dépôt parce que le plaignant était hospitalisé ou empêché d’accéder aux documents appropriés alors qu’il était en isolement.

Plus perfides que les “trous noirs juridiques” manifestes sont ces trous gris juridiques : dans lesquels l’habit d’apparat de l’ “État de droit” masque le droit de la domination mise à nue. Les “excès” extralégaux de la détention à Guantanamo et des restitutions extraordinaires sont (désormais) largement dénoncés, tandis que la violence légalisée de l’incarcération et de l’extradition de masse s’épanouit largement et sans contrôle.

Ainsi, malgré l’interdiction en droit international de s’appuyer sur les assurances de tortionnaires largement connus comme tels, les tribunaux continuent de donner leur feu vert aux extraditions vers les États-Unis. Par exemple, dans sa décision de 2012 dans l’affaire Babar Ahmad et autres contre le Royaume-Uni, la Cour européenne des droits de l’homme a autorisé les extraditions, citant les “impératifs de la lutte contre le terrorisme” et la supposée “longue histoire de respect de la démocratie, des droits de l’homme et de l’État de droit” des États-Unis.

Qu’est-ce que c’est, si ce n’est une résurrection de la vieille “norme de civilisation” coloniale du droit international – en vertu de laquelle les forces autoproclamées de la civilisation autorisaient elles-mêmes leurs ravages contre les “non civilisés”.

“L’acte inhumain devient ainsi réellement humain”, comme l’a déclaré le capitaine Elbridge Colby, de l’armée américaine, dans son article de 1927 paru dans une revue juridique, dans lequel il conseillait de “combattre les tribus sauvages” (en faisant référence aux Syriens bombardés par la France, aux nations indigènes génocidées par les États-Unis et à divers autres peuples victimes d’atrocités coloniales).

WikiLeaks n’a pas seulement déchiré le voile du secret sur les crimes contemporains de l’empire américain – tortures, viols, massacres. Il a également démasqué les mesures coercitives adoptées par les États-Unis – intimidation, corruption – pour échapper à la responsabilité juridique internationale, tout en revendiquant le droit de criminaliser les autres dans le monde entier.

Comme dans les itérations précédentes de la logique civilisationnelle, la “justice” est construite comme une voie à sens unique.

La “civilisation” de la violence est, en réalité, l’isolation de la violence, enfermée derrière des murs physiques, juridiques, politiques, technologiques et informationnels – tels que les “assurances”.

Pour avoir fait voler en éclats ces prétentions à l’innocence, Julian Assange a rejoint les rangs de ceux qui sont punis pour avoir enfreint les tabous de la civilisation. Ceux qui étaient autrefois condamnés, comme l’écrit l’éminent universitaire Talal Asad, pour “les péchés religieux familiers que sont l’hérésie, le blasphème et le sacrilège ou, dans un monde laïque dominé par l’État-nation moderne, les crimes de trahison et de terrorisme”.

Ou, comme dans le cas d’Assange, simplement pour le délit de révéler la vérité.

Auteur : Azeezah Kanji

* Azeezah Kanji est une universitaire en droit et une écrivaine. Elle est titulaire d'un doctorat de la faculté de droit de l'université de Toronto et d'une maîtrise spécialisée en droit islamique de la School of Oriental and African Studies de l'université de Londres. Le travail d'Azeezah se concentre sur les questions liées au racisme, au droit et à la justice sociale.
Ses écrits sont publiés dans Al Jazeera English, Haaretz, Toronto Star, TruthOut, National Post, Ottawa Citizen, OpenDemocracy, Roar Magazine, iPolitics, Policy Options, Rabble, ainsi que dans diverses anthologies et revues universitaires.
Azeezah est également directeur de la programmation du Noor Cultural Centre.