De Gaza à Beyrouth : les répercussions de l’attaque israélienne sur le Liban

LLes médias militaires de la résistance libanaise ont diffusé une vidéo montrant une attaque datée du 25 juillet 2024, contre les colonies israéliennes de Shtula et de Menara, au nord de la Palestine occupée.

Ensuite, après avoir mené toutes ces formes d’attaque, Israël est également passé à une campagne de bombardement à grande échelle, l’une des plus importantes et des plus intensives que l’armée de l’air israélienne ait jamais menée dans son histoire. Elle vise les maisons libanaises dans les villages du sud, et maintenant même dans le nord, dans la vallée de la Beqaa et dans d’autres régions du Liban.

Mais malgré le succès opérationnel – même Hasan Nasrallah, le secrétaire général du Hezbollah, a reconnu qu’il s’agissait d’attaques douloureuses contre le Hezbollah – le paradigme actuel ne signifie pas que ces succès opérationnels se traduiront facilement en succès stratégiques.

La raison d’être de cette campagne d’escalade est d’essayer de dissocier le front libanais ou le front du nord de la Palestine de la guerre génocidaire en cours dans la bande de Gaza.

Jusqu’à présent, nous avons constaté que le Hezbollah est resté pondéré et a pu contrôler l’escalade de sa puissance de feu, que ce soit en termes de zones ciblées à l’intérieur de la Palestine historique (pour l’instant, il s’est surtout limité à la partie nord de la Palestine historique, la région de Galilée), ou en utilisant certaines de ses roquettes de précision de plus grande qualité.

Il a lentement et régulièrement augmenté le rythme des attaques de manière très mesurée, ce qui montre que le Hezbollah a conservé le commandement et le contrôle, qu’il a conservé sa capacité à combattre, qu’il a encore une grande partie de ses capacités intactes et qu’il n’a pas utilisé la plupart de ses capacités tout au long de cette campagne militaire.

Il s’agit donc d’un échange de frappes. Bien sûr, dans ce paradigme, Israël commet plus d’atrocités, tue plus de civils et cible davantage l’espace civique au Liban, tandis que le Hezbollah se limite en grande partie à des cibles militaires, qu’il s’agisse de bases militaires ou d’une partie de l’infrastructure industrielle autour du système militaire israélien et de sa capacité militaire.

Vous avez souligné que la réponse du Hezbollah a été relativement calme et mesurée par rapport à la campagne de bombardements d’Israël, qui est la plus sanglante depuis 2006. Selon vous, dans quelle mesure les attaques d’Israël contre le Hezbollah et le Liban visent-elles à provoquer une réaction plus forte du Hezbollah et à accélérer cette guerre régionale que Netanyahu semble vraiment vouloir mener ?

Je pense que dès le départ, Israël a cherché une forme de guerre très intensive et courte. Il ne veut pas que cette guerre se poursuive indéfiniment avec le Hezbollah, ce qui signifie qu’il poursuit une politique de pression.

En intensifiant sa campagne et en amenant le Hezbollah à intensifier également sa puissance de feu, il peut arriver à un point où chaque acteur voudrait résoudre la question assez rapidement et, par conséquent, parvenir à une impasse stratégique qui permettrait en fait à une résolution diplomatique de se produire sans que Gaza soit pris en compte.

Je pense que ce que le Hezbollah a tenté de faire, c’est de montrer qu’il est capable d’absorber un grand nombre d’attaques israéliennes. Certaines d’entre elles ont été surprenantes et très impactantes, mais le Hezbollah a poursuivi sa politique de guerre d’usure sans atteindre le seuil de la guerre totale.

Israël est donc toujours dans l’embarras. D’une part, l’avantage d’être dans la position d’Israël est qu’il peut tester les limites du Hezbollah : il peut bombarder autant qu’il veut, tuer autant de personnes qu’il veut, faire payer le prix de la base sociale du Hezbollah et de sa capacité d’organisation militaire, sans pour autant entrer dans une guerre générale.

Mais en même temps, Israël craint aussi, à un certain niveau, d’être entraîné dans une guerre totale, car cela causerait beaucoup de dégâts en Israël même, surtout si le Hezbollah utilise tout son arsenal de roquettes et vise des infrastructures stratégiques ou certaines de ses infrastructures économiques les plus avancées dans le nord ou le centre.

Comme le Hezbollah a été capable de maintenir une réponse mesurée jusqu’à présent, il contrecarre l’objectif stratégique d’Israël de dissocier le Liban de la Palestine.

Nous avons constaté que la rhétorique d’Israël à l’égard du Liban et du Hezbollah est très similaire à celle qu’il tient à l’égard de Gaza. Ils ne font aucune différence entre les Libanais et les combattants du Hezbollah, affirment que des armes sont stockées dans des maisons civiles, disent aux gens de fuir avant que les zones civiles ne soient bombardées. Dans quelle mesure le Liban reprend-il le schéma génocidaire de Gaza ?

Je pense que ce qu’il est important de comprendre, ce n’est pas le manuel lui-même, qui reproduit une position rhétorique ou discursive similaire, mais la manière dont cette caractéristique des combats israéliens est apparue.

Israël est une armée qui pratique une forme de guerre « sans engagement direct », s’appuyant fortement sur la puissance de feu à distance – principalement la puissance aérienne. Elle ne veut pas faire courir de risques à ses soldats. Dans la mesure du possible, il veut libérer sa puissance de feu tout en préservant ses forces militaires et sa capacité à combattre dans la durée, sans sacrifier un grand nombre de ses soldats.

Nous l’avons vu à Gaza. Oui, bien sûr, Israël veut changer le paradigme de la relation avec les Palestiniens et commet un génocide et un nettoyage ethnique pour s’assurer que l’idée du 7 octobre, en tant que moment de possibilité de libération au Moyen-Orient et dans le monde en général, soit tuée par cette politique monstrueuse.

Mais Israël est également incapable de mener une guerre où ses soldats sont placés dans des situations à haut risque. Il ne peut soutenir une campagne où ses soldats pénètrent dans des maisons ou des zones où ils trouveraient ces prétendus armements.

Bien entendu, un grand nombre de ces affirmations lancées par Israël ne peuvent pas être confirmées. Il n’y avait pas de centre de commandement militaire sous l’hôpital al-Shifa à Gaza, par exemple. Israël n’a pas prouvé que le placement de roquettes dans des habitations civiles se produisait de manière significative pour justifier des bombardements aériens d’une telle ampleur.

Nous ne pouvons donc pas prendre ces affirmations au sérieux. Beaucoup d’entre elles sont simplement faites pour justifier le ciblage de ce qu’elles considèrent comme une base importante pour les mouvements de résistance – l’espace civil ou social d’où émerge la résistance.

En imposant un prix sanglant, Israël imagine que cette société fera pression sur les mouvements de résistance pour qu’ils abandonnent le combat.

Et, bien sûr, tout cela est renforcé, encore une fois, par la lâcheté d’Israël, qui ne veut pas pénétrer dans les tunnels de Gaza et se battre à l’intérieur. Il ne veut pas rencontrer les forces de la résistance palestinienne face à face.

Il utilise des véhicules blindés et la puissance aérienne, ravage des zones entières, rase des quartiers entiers, transforme Gaza en décombres, puis y pénètre après coup. Il s’agit essentiellement d’une campagne de punition collective, que ce soit à Gaza ou au Liban.

La logique militaire de cette campagne est un symptôme et un mal de la façon dont une société occidentale contemporaine mène des guerres à distance.

L’attitude criminelle d’Israël à Gaza et ce que nous voyons actuellement au Liban ne seraient pas possibles sans le soutien inconditionnel des États-Unis à l’égard d’Israël. De nombreux experts ont qualifié l’approche américaine d’échec politique désastreux. En quoi les Etats-Unis n’ont-ils pas réussi à désamorcer la situation ou à demander des comptes à Israël, tant à Gaza qu’au Liban ?

L’un des problèmes, c’est que personne ne sait vraiment ce que veulent les États-Unis. Veulent-ils simplement contenir la guerre tout en la laissant se poursuivre sans fin ? Veulent-ils donner à Israël une plus grande marge de manœuvre pour faire payer un prix du Hezbollah, du Hamas et de tous ces différents groupes qui osent défier Israël ? Ou veulent-ils mettre fin à la guerre ?

Il est difficile de dégager une politique cohérente de la part des Américains. D’une part, ils affirment vouloir un cessez-le-feu, mais ils détiennent les clés de l’arrêt de la guerre en pouvant stopper le flux d’armes.

Sans ce flux continu d’armes, Israël aurait du mal à mener une guerre sur ces multiples fronts et à utiliser sa puissance aérienne de cette manière. L’Amérique a beaucoup d’influence, contrairement à ce qu’elle dit. Elle se dit incapable d’arrêter la guerre, ce qui est factuellement et objectivement faux.

Je pense que l’Amérique, à un certain niveau, considère que la volonté d’Israël de continuer à se battre pourrait jouer en sa faveur tant que cela ne nuit pas à ses intérêts vitaux au Moyen-Orient ou ne conduit pas à une guerre totale dans la région.

Ainsi, si la guerre s’étend au Liban mais y reste confinée, et si Israël est en mesure d’affaiblir ces groupes de résistance dans le même temps, l’Amérique peut simplement tenter de gérer la guerre et d’empêcher son extension à l’ensemble de la région. C’est une première façon de voir les choses.

La deuxième façon de voir les choses est que l’Amérique soutient en fait une politique israélienne de lente escalade jusqu’à la confrontation avec l’Iran, l’Irak ou la Syrie. Ils pensent qu’Israël a quitté Gaza et a pu revenir avec quelques résultats en privant la résistance de certaines de ses capacités, alors peut-être qu’il devrait imiter le même scénario au Liban et se déplacer ensuite vers d’autres régions.

Peut-être pourrait-elle même rechercher une confrontation militaire avec l’Iran ou, à tout le moins, l’affaiblir.

Tant que la guerre se poursuit, les deux scénarios sont possibles. Il ne doit pas y avoir de certitude dans notre réflexion sur la guerre. La guerre en elle-même offre de nombreuses possibilités, mais à mesure que les acteurs exercent leur pouvoir, ils peuvent devenir plus ou moins confiants.

En devenant plus confiants, ils pourraient commettre de nombreuses erreurs d’évaluation. Et s’ils perdent confiance, ils peuvent battre en retraite à un moment où ils ne devraient pas le faire. En temps de guerre, ces éléments sont extrêmement imprévisibles.

Au cours des deux dernières semaines, Israël a pris confiance en ses capacités militaires. Il pourrait considérer ces succès militaires comme un signe de sa capacité à vaincre de manière décisive toutes ces forces. Peut-être commettra-t-il des erreurs en cours de route et paiera-t-il un prix plus élevé en se trompant sur la nature de son succès.

Je pense donc que la politique américaine reste incertaine, mais ce que nous pouvons dire avec certitude, c’est qu’il n’y a pas de réelle volonté de mettre fin à la guerre à Gaza ou au Liban.

Je vous ai entendu dire qu’il ne s’agissait pas d’une véritable guerre. Selon vous, que faudrait-il qu’il se passe pour qu’elle soit qualifiée de telle ? Et comment les choses peuvent-elles arriver à un niveau de désescalade ?

Lorsque nous parlons de guerre totale, en ce qui concerne le Liban, cela inclurait une invasion terrestre des forces israéliennes dans les villes du Sud-Liban, ou partout ailleurs où elles pourraient arriver. Les deux parties utiliseraient davantage leurs capacités. Malgré cette brutale campagne de bombardements au Liban, Israël n’a pas encore pris pour cible une grande partie de l’infrastructure civile au Liban même, et il n’a pas ciblé Beyrouth de manière intensive [ce qui n’est plus le cas au moment de la publication de l’article – NdT].

Bien entendu, la situation pourrait changer à tout moment et nous pourrions constater qu’Israël bombarde davantage Beyrouth et que le Hezbollah bombarde davantage Tel-Aviv ou utilise davantage sa puissance de feu et ses roquettes.

Mais pour l’instant, il ne s’agit que du niveau suivant d’une campagne plus intense. Encore une fois, je pense que le Hezbollah essaie autant que possible de rester mesuré dans cette guerre. En jouant sur le long terme, alors qu’Israël essaie autant que possible d’utiliser l’intensité de ses capacités pour pousser le Hezbollah à accepter de se désolidariser de la guerre à Gaza, la tentative du Hezbollah, ou plus largement de la résistance libanaise, est d’essayer d’arrêter le génocide à Gaza.

Cela dit, je pense que le problème de la définition du type de guerre dans lequel nous nous trouvons est une caractéristique de cette forme hybride de guerre. Il ne s’agit pas d’une guerre entre deux forces ou armées régulières également équipées. Il s’agit d’une guerre entre des forces de résistance qui utilisent un mélange de tactiques et de capacités opérationnelles et un État établi.

Chacun a son propre système d’alliance, son propre investissement dans les capacités militaires et les systèmes d’armes. Il s’agit d’un mélange de basse intensité, de haute intensité, d’intensité moyenne, et peut-être aussi de la capacité de passer d’une intensité à l’autre à différents moments.

Chaque acteur réfléchit à la manière d’économiser son utilisation des armes et de tirer le plus grand nombre possible de gains politiques de cette guerre. Dans le même temps, on craint également qu’une guerre totale ne soit coûteuse pour tout le monde.

Une guerre régionale de grande ampleur est synonyme de mauvaises nouvelles pour l’économie mondiale. C’est une mauvaise nouvelle pour tous les acteurs de la politique américaine qui se présentent aux élections. C’est une mauvaise nouvelle pour l’inflation. C’est une mauvaise nouvelle pour le opouvoir d’achat des gens dans la vie de tous les jours à New York, en Pennsylvanie ou à Londres.

La peur d’une guerre totale est donc grande, mais en même temps, nous jouons toujours dans le cadre d’un ensemble spécifique de concessions mutuelles entre ces forces et ce qu’elles peuvent réellement produire en termes de coûts pour l’autre. Et je pense que cela va continuer.

Il y a une échelle d’escalade qui, à mon avis, n’est pas à son niveau le plus élevé. Il y a beaucoup d’étapes avant que nous n’entrions dans une guerre plus ouverte où chacun utilise toutes ses capacités contre l’autre.

Israël poursuit son génocide à Gaza et a récemment fermé le bureau d’Al-Jazeera en Cisjordanie. Alors que l’attention mondiale se concentre désormais sur le Liban, pensez-vous que les actions d’Israël soient encore plus repoussantes à Gaza et en Cisjordanie ?

Je veux dire que parfois, lorsque l’attention est portée sur un front spécifique, Israël peut s’en tirer en faisant des choses dans un autre contexte. Pendant la guerre contre Gaza, par exemple, les colons et le gouvernement israélien dirigé par les colons ont profité de cette occasion pour annexer plus de terres, construire plus de colonies, organiser et prendre possession de maisons palestiniennes, et déclencher la machine à tuer en Cisjordanie, mais d’une manière plus progressive qu’à Gaza (du moins jusqu’à présent).

La guerre avec le Liban à ce moment précis dirige l’attention à juste titre vers le Liban. En raison de l’intensité des bombardements aériens, de la possibilité d’une guerre totale et des répercussions sur le Liban et son peuple, c’est un moment très difficile et douloureux pour beaucoup de gens, y compris pour nous en Palestine.

Nous regardons l’horreur qui se produit au Liban et nous compatissons avec toutes les personnes qui se sacrifient pour soutenir la Palestine. Cela dit, je pense qu’à l’heure actuelle, alors qu’Israël mène une grande partie de ses opérations militaires dans le nord, il est déjà surchargé à bien des égards sur le plan militaire et devra détourner beaucoup de ressources afin de mener une guerre extrêmement complexe.

Le Hezbollah est différent du Hamas en termes de types d’armes, de profondeur stratégique et de systèmes d’alliance.

Israël devra consacrer beaucoup de ressources à la lutte contre le Hezbollah et ne peut risquer une escalade en Cisjordanie qui le disperserait encore davantage.

Sur le plan militaire, je ne pense pas qu’Israël sera très agressif en Cisjordanie. Il continuera à faire sentir sa présence, en particulier dans le nord de la Cisjordanie, en menant des opérations et en donnant l’impression qu’il a toujours la situation en main, mais il essaiera d’éviter que la Cisjordanie ne lui explose à la figure alors qu’il est toujours en train de se battre au Liban.

Pourriez-vous nous parler un peu de la manière dont la situation politique interne en Israël, y compris le leadership de Netanyahu et ses partenaires de la coalition d’extrême-droite, a influencé sa stratégie militaire à la fois à Gaza et au Liban ? Et quel est votre sentiment sur l’opinion publique israélienne en général ? Veut-il une guerre avec le Liban ?

Je pense que oui. Ce qu’ils veulent, ce n’est pas la guerre, c’est la victoire. Il s’agit de deux choses différentes. Il ne s’agit pas d’une guerre pour la guerre, mais d’une aspiration à la forme ultime de sécurité dont le 7 octobre a prouvé l’impossibilité.

Il ne faut pas sous-estimer l’effet du 7 octobre sur la psyché israélienne.

Il a ouvert une blessure. Il a ravivé la question du colon en Palestine et son anxiété existentielle quant à sa capacité à continuer à s’incruster en Palestine. Il les a amenés à se demander s’ils devaient persévérer ici ? Dois-je me battre ? Dois-je rester ? Ou dois-je fuir ?

J’exagère peut-être un peu, mais ce sont là les contours de la façon dont Israël a perçu le 7 octobre. Non pas parce qu’il s’agissait vraiment d’un risque existentiel. Nous avons déjà vu qu’en seulement deux ou quatre jours, Israël a pu reprendre l’enveloppe de Gaza et les colonies qui l’entourent. Mais c’est ce que la plupart des Israéliens ont ressenti sur le plan psychologique.

Ils veulent donc reprendre l’initiative. Ils ont vu dans le 7 octobre l’occasion d’imposer un prix à tous ceux qui, dans la région, soutiennent la résistance. Ils veulent détruire les sociétés qui les défient, que ce soit à Gaza, au Liban ou ailleurs.

Leur véritable désir est d’obtenir une forme ultime de victoire, ce genre de victoire impressionnante qui donnera une réponse à leurs questions existentielles.

Je pense qu’à un certain niveau, les Israéliens ont emporté un succès. Ils veulent créer ces moments de stupeur, comme nous l’avons vu avec les attaques contre les pagers et les talkies-walkies, qu’ils ont gravement manqués par rapport à la façon dont ils ont été pris avec leur pantalon baissé le 7 octobre.

Le 7 octobre est un moment qui est resté gravé non seulement dans la psyché israélienne, mais aussi dans la psyché palestinienne.

Avec le Hezbollah, nous avons vu ce facteur de terreur revenir, comme la pénétration des dispositifs de communication et le fait de les faire exploser tous en même temps.

Cela inclut certaines opérations menées par Israël à Gaza, comme la récupération occasionnelle de certains prisonniers israéliens détenus par la résistance palestinienne.

Il s’agit là d’un niveau d’analyse psychologique et formel. Mais sur le plan politique, Israël y voit une opportunité. Il est déjà engagé dans une guerre depuis 11 mois, une guerre qui lui coûte beaucoup sur le plan économique, social, politique et diplomatique. Il considère que seule une guerre supplémentaire lui permettra d’obtenir de meilleurs résultats dans ces domaines.

Il veut etre en mesure d’établir ce qu’il appelle la dissuasion. Il veut tracer une ligne dans le sable et dire : « Si vous nous défiez à nouveau, voici ce qui vous arrivera ». Il veut graver dans la conscience des habitants de la région qu’il ne faut pas jouer avec Israël. Toutes ces motivations coexistent dans le comportement d’Israël et, bien sûr, dans celui des colons en particulier.

Les seuls à avoir une véritable solution pour l’ensemble de la question palestinienne, au lieu de gérer le conflit, de le réduire ou de détruire les possibilités de deux États ou d’un seul État, sont les colons qui disent qu’il faut changer de paradigme avec les Palestiniens. Ils disent qu’il faut détruire l’existence des Palestiniens sur la terre de Palestine.

Ainsi, pour les colons, la « victoire ultime » consiste à se débarrasser du plus grand nombre possible de Palestiniens, du fleuve à la mer, y compris les citoyens palestiniens d’Israël, et à établir le type d’État juif purement religieux dont ils ont toujours rêvé.

Pour eux, la guerre est une bénédiction. Elle maintient la possibilité d’un nettoyage ethnique, elle maintient la possibilité d’un génocide. Cela signifie qu’elle maintient la possibilité d’une victoire absolue. Bien sûr, même dans leurs rêves les plus fous, même s’ils éliminent tous les Palestiniens de la Palestine, je pense que la question palestinienne ne disparaîtra pas.

Oui, j’aimerais revenir sur ce que vous avez dit à propos de la psyché israélienne et de cette sorte d’idée de victoire totale. Pendant que vous parliez, je pensais à la façon dont Israël diffuse constamment des images d’actes violents qu’ils ont commis sur des prisonniers palestiniens, je pense que c’est pour déshumaniser les Palestiniens et pour briser notre psyché. Et comme vous l’avez dit, le 7 octobre a brisé le sentiment de sécurité que les Israéliens avaient d’eux-mêmes et de l’Etat d’Israël. Mais je suis curieux de savoir, de votre point de vue, en tant qu’habitant de la Cisjordanie, comment l’esprit de résistance des Palestiniens a changé et évolué depuis le 7 octobre.

Le 7 octobre a fait tomber le mur de fer dont Israël s’entoure.

Le mouvement sioniste a théorisé ce mur de fer dès sa création, dans les écrits de Ze’ev Jabotinsky, le leader du mouvement sioniste révisionniste dans les années 1920 et 1930. Il a parlé de ce mur de fer et de la nécessité d’utiliser la puissance militaire à grande échelle, de manière répétée, jusqu’à ce que les Arabes capitulent.

Il existe une sorte de dialectique, si l’on veut, entre le mur de fer et les attitudes des Arabes palestiniens à l’égard d’Israël. Ce mur de fer a commencé à se dissoudre après le 7 octobre.

Mais aujourd’hui, les Palestiniens sont désorientés. Les gens ne savent pas ce que l’avenir leur réserve. Il y a beaucoup d’anxiété et de crainte. Cette situation est renforcée par une occupation militaire qui est en fait un régime de terreur. Elle choisit qui arrêter et qui ne pas arrêter, qui tuer et qui laisser en vie, quelle maison détruire et qui est épargné. Il s’agit là d’un premier niveau.

À un deuxième niveau – et c’est peut-être un élément surprenant si vous voulez – il y a l’idée que la libération n’est pas un scénario fictif dans un avenir lointain. Cette idée s’est imposée le 7 octobre. Elle n’a peut-être été possible que pendant quelques jours.

Je ne suis pas ici pour évaluer la véracité historique de la certitude que le 7 octobre conduira à la libération, car je ne crois pas à l’inévitabilité. Je suis beaucoup plus prudent lorsqu’il s’agit d’essayer de porter un jugement sur l’issue de cette guerre. Et je pense qu’elle nous présente déjà à la fois le cauchemar et le rêve.

Et peut-être que parfois le cauchemar est le rêve et que le rêve est un cauchemar. Mais ce que je veux dire, c’est que lorsque le 7 octobre est apparu comme une possibilité de libération, les gens ont également eu peur de la libération elle-même, comme si, en ce moment, nous n’étions pas prêts à penser à la fin d’un ordre auquel nous nous sommes déjà adaptés. Même si nous voulons y mettre fin, nous avons fait des choix de vie en fonction de cet impératif.

L’ouverture d’un véritable horizon de libération a conduit de nombreux Palestiniens à repenser leur identité et ce que signifie être Palestinien. C’est particulièrement vrai pour les habitants de l’extérieur de Gaza, car je pense que les habitants de Gaza ne pensent qu’à la fin immédiate de la guerre.

Mais à bien des égards, je pense que la résistance fonctionne toujours sur ce niveau d’espoir. Son existence et sa persistance, à Gaza, donnent aux gens l’espoir que la guerre prendra fin et que les Palestiniens s’en sortiront, certes avec énormément de souffrance, mais en ayant au moins empêché Israël de réaliser tout ce qu’il veut faire.

Il en va de même pour la résistance libanaise et d’autres mouvements de résistance dans la région.

Et nous ne devons pas oublier, bien sûr, qu’une partie des discussions sur la question de savoir si nous avons perdu ou gagné la guerre est alimentée par une guerre psychologique systématique menée par de nombreux gouvernements arabes et par les unités israéliennes de guerre de l’information.

Ils opèrent par le biais des médias sociaux et des opérations médiatiques établies dans le monde arabe, alimentant des attaques psychiques et idéologiques contre la résistance.

Je pense qu’il n’y a pas de réponse unique et décisive à cette question. Elle va simplement dans des directions différentes, parce que la guerre se déroule dans l’incertitude.

Je vous remercie. Enfin, mais avant de terminer, quelle est, selon vous, l’évolution des événements au Liban ? Voyez-vous une désescalade à l’horizon ou une guerre totale ?

Eh bien, écoutez, j’ai appris quelque chose à propos des prédictions dans cette guerre et c’est que ceux qui les font finissent par passer pour des imbéciles. Je ne pense donc pas que la guerre ira vers une désescalade, à moins que l’un des acteurs ne flanche, ne soit incapable de continuer ou ne décide de battre en retraite.

Si l’on considère la stratégie israélienne à l’heure actuelle, il est vrai qu’il veut une guerre courte et intensive, ce qu’il n’obtiendra pas au Liban, de sorte que la seule option dont il dispose est d’intensifier de plus en plus la violence, en forçant la résistance libanaise à faire de même.

Et à moins d’une intervention réelle et tangible des alliés d’Israël, je pense que cette guerre continuera malheureusement à s’intensifier.

Auteur : Khader Jabbar

* Ecrivain et comédien, Khader Jabbar fait aussi partie de la direction de IMEU (Institute for Middle-East Understanding) et est le créateur de « This is Palestine » avec Diana Buttu.

Auteur : Abdaljawad Omar

* Abdaljawad Omar est un écrivain et un conférencier basé à Ramallah, en Palestine. Il enseigne actuellement au département de philosophie et d'études culturelles de l'université de Birzeit.

27 septembre 2024 – Mondoweiss – Traduction : Chronique de Palestine