Un grave précédent : Mahmoud Khalil peut être expulsé, selon une juge de l’immigration

Par Delaney Nolan

Le juge a déclaré que les « preuves » de l’administration Trump – une lettre de deux pages du secrétaire d’État Marco Rubio – étaient suffisantes pour expulser Khalil en vertu d’une disposition juridique obscure.

JENA, Louisiane – Un juge de l’immigration en Louisiane a statué vendredi que l’animateur palestinien des manifestations étudiantes, Mahmoud Khalil, pouvait être expulsé sur la base d’une lettre du secrétaire d’État Marco Rubio indiquant qu’il avait personnellement déterminé que Khalil posait des « conséquences néfastes en matière de politique étrangère » pour les États-Unis.

Khalil, le visage fatigué et accompagné de Nora Ahmed, avocate de l’ACLU, a écouté la juge Jamee Comans déclarer que les preuves de l’administration Trump, qui reposaient principalement sur une lettre de deux pages de Marco Rubio, étaient suffisantes pour l’expulser en vertu d’une disposition juridique rarement utilisée dans le droit de l’immigration.

« Rien n’indique que le Congrès ait envisagé qu’un juge de l’immigration ou même un procureur général puisse passer outre la décision du secrétaire d’État en matière de politique étrangère », a déclaré la juge Comans en rendant sa décision.

Un partisan dans la salle d’audience s’est mis à pleurer lorsque la juge a annoncé sa décision.

L’affaire est largement considérée comme un indicateur de la capacité du gouvernement à expulser des personnes pour des propos protégés par la Constitution, avec des implications considérables. Khalil, titulaire d’une carte verte, est détenu au centre de traitement de l’ICE de Louisiane centrale, dans la campagne de Jena, en Louisiane, depuis qu’il a été arrêté par les autorités d’immigration le 8 mars dans son logement intégré à l’université Columbia à New York.

Khalil n’a pas été accusé d’un crime. Au lieu de cela, l’administration Trump a allégué que sa présence avait des « conséquences négatives sur la politique étrangère ».

Elle a ensuite ajouté une allégation selon laquelle Khalil aurait obtenu son visa par de fausses déclarations en ne mentionnant pas son travail pour un bureau de l’ambassade britannique et son appartenance à deux organisations.

Les avocats de Khalil soutiennent qu’il est pris pour cible en raison de propos protégés par la Constitution critiquant les gouvernements américain et israélien au sujet de la guerre à Gaza et du traitement des Palestiniens. Khalil ne sera pas immédiatement expulsé ; ses avocats ont jusqu’au 23 avril pour déposer des preuves justifiant pourquoi il devrait être exempté de l’expulsion.

À la fin de l’audience, Khalil a demandé à faire une déclaration officielle. Il s’est levé et s’est adressé directement à la cour.

« Je voudrais citer ce que vous avez dit la dernière fois, à savoir qu’il n’y a rien de plus important pour cette cour que le droit à une procédure régulière et l’équité fondamentale. De toute évidence, ce dont nous avons été témoins aujourd’hui, aucun de ces principes [n’était] présent aujourd’hui ou dans l’ensemble de ce processus », a-t-il déclaré. « C’est exactement la raison pour laquelle l’administration Trump m’a envoyé devant ce tribunal, à 1600 kilomètres de ma famille. J’espère simplement que l’urgence que vous avez jugée appropriée pour moi [est] accordée aux centaines d’autres personnes qui sont ici sans audience depuis des mois. »

Dictat de mauvais goût à la mode soviétique

Le gouvernement a présenté mercredi des « preuves » à l’appui de ses accusations. La lettre de deux pages de Rubio déclarait : « J’ai déterminé que les activités et la présence de ces étrangers aux États-Unis auraient des conséquences potentiellement graves en matière de politique étrangère » sur la base des informations fournies par le DHS/ICE/HSI concernant ses « manifestations antisémites et activités perturbatrices ».

Les avocats de Khalil ont présenté une série d’arguments pour s’opposer aux propos du DHS. Ils ont souligné que Khalil avait été cité dans la presse condamnant explicitement l’antisémitisme et affirmant que les juifs faisaient partie intégrante du mouvement de solidarité palestinien.

Ils ont également fait valoir qu’une grande partie des preuves du DHS reposait sur des « tabloïds », qui contenaient des ouï-dire, des déclarations diffamatoires et des « remarques racistes ».

Ils ont souligné aussi que le DHS avait arrêté Khalil avant d’avoir obtenu un mandat judiciaire.

La juge a rejeté toutes les objections des avocats de Khalil concernant les soit-disant preuves.

En règle générale, une personne ne peut être expulsée en vertu de cette disposition pour des convictions passées, présentes ou attendues, mais la disposition de la loi sur l’immigration et la nationalité – section 237(a)(4)(C)(i) – donne au secrétaire d’État le pouvoir d’expulser les personnes dont il a personnellement déterminé qu’elles auraient de graves conséquences négatives en matière de politique étrangère.

Il existe un précédent selon lequel une lettre du secrétaire d’État est une preuve suffisante pour déclarer une personne expulsable en vertu de cette disposition, si elle mentionne des « raisons manifestement raisonnables et de bonne foi ».

Baher Azmy, directeur juridique du Center for Constitutional Rights, a qualifié la lettre de « dictat de mauvais goût à la mode soviétique, à la fois vide et effrayant ».

Au cours de l’audience, M. Van Der Hout a fait valoir qu’ils avaient le droit de faire déposer M. Rubio, puisque les preuves reposaient entièrement sur sa déclaration. La juge Comans a rejeté sa demande.

La déclaration de M. Rubio n’a « absolument rien à voir avec la politique étrangère », a déclaré l’avocat de M. Khalil, Marc Van Der Hout, lors d’un point de presse jeudi après-midi. Il a déclaré que la disposition « n’était pas censée être utilisée pour poursuivre des personnes pour des activités protégées par le Premier amendement ».

Et maintenant ?

L’affaire va maintenant passer à la phase de procédure de redressement, au cours de laquelle Khalil pourra faire valoir son droit de rester dans le pays. Plusieurs autres audiences sont prévues, la première étant fixée au 23 avril.

En vertu de l’accusation de politique étrangère, Khalil n’a pas droit à une caution.

Par ailleurs, une requête en habeas corpus que les avocats de Khalil ont déposée auprès d’un tribunal fédéral du New Jersey pourrait annuler la décision du juge de l’immigration si ce tribunal juge que la détention de Khalil est illégale.

Van Der Hout a déjà mis en garde contre le précédent que cela crée : « Où cela va-t-il nous mener ? Allons-nous mettre des gens en prison pour s’être prononcés contre les coupes budgétaires dans la sécurité sociale ? C’est une pente dangereuse. »

Auteur : Delaney Nolan

* Delaney Nolan est une journaliste indépendante basée à la Nouvelle-Orléans. Elle écrit régulièrement pour plusieurs publications en ligne, dont Al-Jazeera version anglaise. Son compte Bluesky.

11 avril 2025 – Substack.com – Traduction : Chronique de Palestine