Ne parlons plus de « génocide israélien » mais de « génocide israélo-US » !

Par Mitchell Plitnick

Le désir d’un cessez-le-feu aux États-Unis, en tout cas parmi les électeurs démocrates, est clair. Pourtant, alors que le massacre de Gaza entre dans son douzième mois, pourquoi les États-Unis continuent-ils d’agir comme ils le font ?

Après de longs mois et des rivières de sang palestinien à Gaza, le monde occidental comprend enfin que la proposition de cessez-le-feu à Gaza ne se concrétise pas parce que le gouvernement israélien n’en veut pas.

Le désir d’un cessez-le-feu aux États-Unis, en tout cas parmi les électeurs démocrates, est clair. Si l’on en croit le président Joe Biden, la vice-présidente Kamala Harris et, à son discrédit, même l’élue dite progressiste Alexandria Ocasio-Cortez, l’administration travaille « 24 heures sur 24 » pour en obtenir un.

Pourtant, alors que le massacre à Gaza entre dans son douzième mois, la seule superpuissance du monde semble impuissante face à l’intransigeance israélienne.

Si cela semble absurde, c’est que ça l’est. Alors pourquoi les États-Unis n’arrêtent-ils pas Israël, comme ils pourraient certainement le faire en interrompant simplement le flux constant d’armes ?

Selon une interview accordée au magazine +972, l’ancien négociateur israélien Daniel Levy répond que les États-Unis ne veulent pas arrêter la guerre parce que « c’est aussi leur guerre ».

Il a raison. Daniel Levy évoque à la fois le lobby israélien et les forces géopolitiques qui poussent Washington à se comporter comme il le fait.

L’entretien mérite d’être décortiqué si l’on veut comprendre pourquoi les États-Unis ont agi comme ils l’ont fait depuis qu’Israël a commencé son massacre à Gaza.

Les forces politiques nationales

Alors que les républicains – qui sont également la cible de la propagande pro-israélienne – sont prédisposés à favoriser Israël parce que leurs opinions religieuses, de droite et souvent ouvertement racistes s’alignent sur le programme d’Israël, les électeurs démocrates ont besoin d’être davantage convaincus.

En recourant à de fausses accusations d’antisémitisme et à l’influence de l’argent provenant de donateurs démocrates et républicains conservateurs, les défenseurs d’Israël tentent de contrer la sympathie croissante des électeurs démocrates à l’égard des Palestiniens.

Comme le dit Levy, « Israël a largement perdu la parole, mais ne sous-estimez pas à quel point les choses peuvent encore être contrôlées par la brutalité de l’argent et des forces pro-israéliennes… L’Anti-Defamation League joue un rôle très important dans l’armement et l’instrumentalisation de l’antisémitisme et la criminalisation de la liberté d’expression des Palestiniens ».

Israël, qui aspirait autrefois à être perçu comme égalitaire, a reconnu il y a des années que cet effort était incompatible avec sa réalité d’État ethnique, construit sur le déplacement et la persécution des habitants de ce territoire, et régi par un ensemble complexe de lois qui s’apparentent à de l’apartheid.

Entre changer la nature de cet État, assumer véritablement son histoire et réparer les torts causés à ceux qui ont lutté pour établir et maintenir l’État, et continuer à s’appuyer sur la force brute pour maintenir un régime raciste, Israël a choisi la seconde option.

Ses tentatives pour conserver son attrait pour les libéraux occidentaux ont donc été vouées à l’échec.

Au fil des ans, Israël s’est donc éloigné de cette idée et a appliqué son modèle de force brute avec beaucoup plus d’intensité sur les campus universitaires, dans les tribunaux et dans les organes législatifs.

Ces activités étouffent les débats légitimes, créent une atmosphère de peur, isolent et exposent aux attaques les orateurs les plus radicaux qui refusent de laisser ces tactiques étouffer leur indignation face au génocide à Gaza et à l’escalade de la violence en Cisjordanie.

Malgré tous ces efforts, l’argent et l’armement de l’antisémitisme n’expliquent pas entièrement la politique américaine. Ces facteurs sont les plus puissants au Congrès, mais ils ont moins d’impact (même s’ils ne sont pas dénués de sens) au sein de l’exécutif.

Les intérêts géostratégiques US

Comme l’a dit Levy, Gaza est la guerre des États-Unis, main dans la main avec Israël. Ils ne poursuivent pas ce génocide contre leur gré et ne sont pas entraînés dans cette voie par Israël ou ses lobbyistes.

Il convient de noter qu’à chaque fois qu’Israël a poussé la région au bord du gouffre, alors qu’il aurait suffi d’une nouvelle frappe à Téhéran ou à Beyrouth contre la bonne cible pour déclencher une guerre régionale, Israël n’en a rien tiré, même s’il l’avait provoquée.

Il convient également de noter que les États-Unis n’ont pas besoin de lobbyistes pour s’engager dans des guerres meurtrières où les civils sont les premières cibles. Les milliers de drones lancés par les administrations de Barack Obama et de Donald Trump, les invasions de l’Irak et de l’Afghanistan, les bombardements massifs et la famine provoquée au Yémen, ainsi que la destruction de la Libye ne sont que quelques-uns des exemples les plus récents.

Les interventions massives en Asie du Sud-Est et en Amérique latine des années précédentes, dont les effets sont encore profondément ressentis, montrent la domination à long terme de cette approche dans la politique étrangère américaine.

Tout effort visant à modifier la politique américaine au Moyen-Orient se heurte à une pensée bien ancrée. Celle-ci ne peut être entièrement séparée de la défense pro-israélienne ; en effet, les deux sont complètement imbriquées. Mais si l’on s’en tient à ce que l’on appelle le « lobby », on passe à côté d’éléments importants.

Levy l’a évoqué dans son interview : « L’école réaliste de la pensée américaine en matière de sécurité nationale considère [le soutien aveugle des États-Unis à Israël] comme un désastre pour les intérêts américains et comme une atteinte profonde à la réputation des Etats-Unis… Cela a suscité une nouvelle vague mondiale de colère contre l’Amérique, car c’est aussi la guerre de l’Amérique ».

Les réalistes s’opposent notamment aux idéologues pro-israéliens, ainsi qu’aux penseurs fossilisés de la politique étrangère qui voient le monde à travers une lentille binaire, artefact de la guerre froide. Ces penseurs ont tendance à favoriser Israël non pas par zèle passionné, mais parce qu’ils jugent nécessaire de soutenir des alliés contre des mouvements nationalistes ou indépendants.

C’est là que se situe la Palestine depuis l’après-Seconde Guerre mondiale, que les forces en présence soient des communistes, des nationalistes arabes, des « islamistes » ou même des mouvements plus larges tels que le Mouvement des non-alignés ou les BRICS.

Ce type de raisonnement, qui divise le monde en deux blocs concurrents, se reflète dans l’approche de Joe Biden en matière de politique étrangère en général. C’est ce qui explique son revirement par rapport à sa rhétorique de campagne en 2020 sur l’Arabie saoudite, par exemple.

Joe Biden est peut-être animé d’un zèle religieux à l’égard d’Israël, mais il a aussi le sentiment que, toute rhétorique fleurie mise à part, les mouvements en faveur de la justice et des droits de l’homme ne sont acceptables que s’ils sont conformes aux objectifs de « notre camp ».

Refuser de s’adapter à un monde en mutation

Alors que l’influence exclusive des États-Unis continue de s’affaiblir, les décideurs politiques et ceux qui les conseillent doivent soit s’adapter à un monde en mutation, soit s’accrocher désespérément à des stratégies dépassées qui deviennent de plus en plus inefficaces, voire préjudiciables.

L’adaptation aux nouvelles réalités prend du temps, surtout dans un pays doté d’une énorme bureaucratie politique comme les États-Unis. Les changements de politique générale ne sont pas d’un seul bloc, mais politique par politique.

Barack Obama, par exemple, a compris qu’il fallait changer d’approche pour défendre au mieux les intérêts des États-Unis. La tentative initiale et naïve d’Obama de faire pression pour un accord final mettant fin à l’occupation israélienne par le biais d’un gel de la colonisation a été rapidement repoussée par le soutien solidement ancré à Israël au sein de son propre parti.

Il s’est ensuite concentré sur la réduction des tensions avec l’Iran, avec l’objectif à long terme d’amener l’Iran à établir des relations diplomatiques stables avec les alliés américains dans la région.

En dépit de l’opposition massive des Saoudiens et des Israéliens – qu’Obama a traitée de manière totalement condamnable en permettant aux deux pays de commettre des violences massives contre les Yéménites et les Palestiniens respectivement – le plan semblait fonctionner jusqu’à ce que Donald Trump le mette au rebut.

Joe Biden a poursuivi les politiques de Trump au lieu d’essayer de revenir à l’approche plus efficace d’Obama, bien qu’éloignée des droits de l’homme ou de la justice.

Le résultat a été le génocide à Gaza, le danger croissant d’une guerre avec l’Iran, l’escalade de l’agression israélienne en Cisjordanie et les menaces pesant sur la navigation en mer Rouge.

Il n’est pas nécessaire d’être un défenseur de la Palestine pour comprendre que cette situation est préjudiciable au monde, et même aux intérêts impériaux américains.

Mais tout le monde n’est pas d’accord. L’extrême droite israélienne a toujours pensé que la solution à tous ses problèmes était la force militaire. Elle s’est toujours farouchement opposée à d’autres tactiques, comme un processus de paix à la durée infinie. Mais aujourd’hui, ils ont la possibilité de mettre en œuvre leur stratégie préférée et ils la poursuivent.

Les États-Unis disposent d’un groupe équivalent de bellicistes en matière de politique étrangère, bien que, contrairement à Israël, il se compose de faucons libéraux et d’autres secteurs militaristes, ainsi que de la droite radicale.

Comme en Israël, il y a un débat sur les tactiques, mais pas sur l’objectif ultime : affronter l’Iran et saper tout mouvement palestinien qui cherche à établir une entité nationale véritablement indépendante et autodéterminée.

Les tenants de l’école réaliste des relations internationales, ainsi que d’autres personnes conscientes des problèmes posés par le statu quo, affirment que notre soutien aveugle à Israël nuit aux intérêts américains. Mais l’argument ne tient pas car, comme l’a noté M. Levy, « l’Amérique dit : oui, les gens nous disent cela depuis des lustres, et rien ne se produit. L’Amérique continue de penser qu’elle peut absorber le coût qu’elle paie ».

La perte de crédibilité des États-Unis en raison de leur soutien à Israël a atteint de nouveaux sommets avec la poursuite du génocide à Gaza, mais, comme pour Israël, les effets matériels que nous avons ressentis ont été bien inférieurs à ce qu’il faudrait pour faire changer d’avis ceux qui croient que l’opposition aux mouvements nationaux indépendants et le soutien inconditionnel à nos alliés sont des éléments fondamentaux de la puissance mondiale des États-Unis.

D’autres pays, y compris des alliés des États-Unis, ne sont pas aussi fermés d’esprit. L’Arabie saoudite s’efforce de maximiser les avantages qu’elle tire des États-Unis tout en élargissant ses relations avec la Chine et en cherchant à trouver un compromis avec l’Iran.

Si le rétablissement des relations diplomatiques entre les Saoudiens et l’Iran a fait l’objet d’une attention considérable, ils ne sont pas les seuls. Bahreïn s’efforce également d’améliorer ses relations avec l’Iran.

L’Irak devient de plus en plus hostile à la présence américaine à l’intérieur de ses frontières, et il a joué un rôle clé en comblant les différences entre le monde arabe et l’Iran.

L’organisation des BRICS s’est élargie à neuf membres, dont l’Iran, l’Égypte et les Émirats arabes unis. L’Arabie saoudite a également été invitée à s’y joindre. Dix-huit autres pays, dont la Turquie, le Koweït, le Bahreïn et la Palestine, ont posé leur candidature.

L’équilibre du pouvoir mondial est en train de changer et, tragiquement, les effets de la lutte des anciennes puissances pour conserver le pouvoir se traduisent à la fois par un net glissement vers la droite et par une augmentation considérable de la violence à l’encontre des civils.

Alors que les militants aux États-Unis et en Europe ne peuvent que continuer à faire pression pour que les politiques de leur propre gouvernement changent, il faut espérer que les dirigeants palestiniens tirent les leçons des échecs de l’OLP et s’éloignent de l’espoir futile que le changement puisse venir des États-Unis.

Levy a raison lorsqu’il déclare : « Si je devais concevoir une nouvelle initiative de paix aujourd’hui, je ferais tout pour briser le monopole américain. Cela signifie que les Palestiniens doivent fondamentalement changer leur façon de penser en s’éloignant d’un centrisme américain ou occidental et qu’ils doivent utiliser la géopolitique à leur avantage ».

Cela s’applique non seulement aux Palestiniens, mais aussi au petit secteur d’Israël qui souhaite un changement fondamental, y compris une véritable égalité pour tous.

Il s’agit également d’un point de repère pour les stratégies de tous ceux d’entre nous qui s’efforcent de modifier la politique américaine et européenne.

En fin de compte, la meilleure chose que nous puissions faire est de mettre au rebut nos gouvernements. Leur implication a toujours fait beaucoup plus de mal que de bien.

Auteur : Mitchell Plitnick

* Mitchell Plitnick est le président de ReThinking Foreign Policy. Il est le co-auteur, avec Marc Lamont Hill, de Except for Palestine : The Limits of Progressive Politics.
Mitchell a notamment été vice-président de la Fondation pour la paix au Moyen-Orient, directeur du bureau américain de B'Tselem et codirecteur de Jewish Voice for Peace.
Son compte Twitter.

7 septembre 2024 – Mondoweiss – Traduction : Chronique de Palestine