Sur l'origine et la propagation des tropes antisémites

Juive et antisioniste - Photo : Réseaux sociaux

Les termes « sémite » et « antisémite » sont tous deux fondamentalement défectueux, comme le montre clairement l’analyse de leurs origines et de leurs applications.

Aujourd’hui, l’allégation d’« antisémitisme » est largement répandue, souvent avec des intentions malveillantes. Ce terme est né dans l’ombre de siècles de haines et de violences anti-juives en Europe. Mais même dans le contexte du déchaînement israélien à Gaza, il continue d’être déployé avec d’autres propagandes et récits trompeurs pour justifier la campagne génocidaire d’Israël.

Dans la rhétorique américaine, européenne et sioniste, l’antisémitisme a été utilisé comme une arme pour faire taire et réduire les discours critiques à l’égard d’Israël, y compris ceux des militants d’origines juives. Les politiciens israéliens ont eu l’audace de qualifier de « parti pris antisémite » la décision modérée de la Cour Internationale de Justice sur Gaza en janvier 2024.

D’une manière générale, l’« antisémitisme » est défini comme un discours ou des actions qui portent préjudices au peuple juif ou le discriminent. La plupart des pays européens, la Commission européenne, le gouvernement britannique et le département d’État américain ont adopté la définition de l’antisémitisme de l’Alliance Internationale pour la mémoire de l’Holocauste (IHRA) en y apportant peu de modifications, capitulant ainsi totalement devant les pressions sionistes (1).

Tout en excluant techniquement la « critique » d’Israël en tant que telle, la définition de l’IHRA contient tellement de conditions qu’elle empêche toute critique substantielle des politiques sionistes. La définition comprend des termes restrictifs tels que : « manifestations… visant… l’État d’Israël, conçu comme une collectivité juive » et « refusant au peuple juif son droit à l’autodétermination, par exemple en affirmant que l’existence d’un État d’Israël est une entreprise raciste ».

En 2018, Israël s’est rendu encore plus raciste en adoptant la loi sur l’État-nation juif qui limite l’autodétermination et la « colonisation » aux seuls Juifs, disqualifiant ainsi les Palestiniens du droit à une autodétermination similaire et les privant du droit au « retour » ou à la récupération des biens confisqués par la loi dite « Droit de propriété des absents » de 1950. La définition interdit clairement les allégations ou suggestions selon lesquelles « les Juifs contrôlent les médias, l’économie, le gouvernement ou d’autres institutions de la société ». Une lettre publiée par 122 intellectuels palestiniens et arabes en 2020 a soulevé des questions sur la définition de l’IHRA, en particulier sur son implication dans la suprématie et les privilèges israéliens, concluant que « la lutte contre l’antisémitisme devrait aller de pair avec la lutte au nom de tous les peuples opprimés » (2).

New York, le 21 septembre 2023 – Des dizaines de rabbins juifs, du mouvement « Neturei Karta » qui rejettent radicalement le sionisme, ont manifesté pour protester contre la rencontre de Benjamin Netanyahu avec le président américain Joe Biden en marge de l’Assemblée générale des Nations Unies à New York – Photo : via Wafa

Je remets en question le terme « antisémitisme » et suggère qu’il est temps de le remplacer par un mot plus précis et plus significatif. Lorsque nous examinons les origines mythiques du terme, plusieurs autres questions émergent, liées à l’édifice des revendications sionistes, en particulier celles relatives à la classification raciale, aux liens fonciers et aux présupposés linguistiques. La rhétorique est exposée pour son ignorance et son hypocrisie, ainsi que pour son investissement effectif dans le projet de colonisation.

Origine du terme et inapplicabilité

Le terme « sémite » est d’abord un terme douteux et paradoxal. Son étymologie découle des mythes généalogiques de la Bible. Dans la version biblique de l’histoire du déluge, Nuh (Noé) a trois fils qui peuplent la terre : Sam/Shem (d’où le terme « sémite »), Ham et Yafet/Japheth. Sam a cinq fils, dont l’un est à l’origine du patriarche Ibrahim (Abraham), dont le premier fils Ismail (Ismaël) est né d’une union avec Hajar (Agar), et non avec sa femme Sarah. Des années plus tard, Sarah, vieille et stérile, conçoit et donne naissance à Ishaq (Isaac), et elle est à l’origine du bannissement de Hajar et d’Ismail. Ishaq (Isaac) engendre à son tour Ya’qub (Jacob), qui reçoit le pseudonyme d’« Israël ». Les « Israélites » sont le peuple « élu » (favorisé par leur dieu Yahvé) descendant des douze fils de Jacob/Israël.

Le terme « sémite » est également censé inclure d’autres descendants de tous les autres fils de Sam ainsi que d’Ibrahim à travers la lignée de son fils aîné Ismail, qui est traditionnellement associé aux « Arabes » nomades. Ainsi, dans ce sens, les « Arabes » et les autres descendants régionaux présumés en Mésopotamie, en Grande Syrie et en Arabie sont également des « Sémites » (si nous acceptons ce terme). Cependant, les « Juifs » et le judaïsme ne peuvent pas être associés aux anciens Israélites ou aux « Hébreux » légendaires plus anciens, puisque le judaïsme n’existait pas en tant que religion à l’époque présumée de cette généalogie, ni aux périodes ultérieures associées à d’autres événements bibliques. Dans ce contexte, l’emploi sélectif du terme « Sémite » pour désigner les Juifs est incompatible avec la mythologie sur laquelle il repose.

« Langues sémitiques »

Une autre incohérence de cette généalogie légendaire est qu’elle exclut commodément Canaan, le quatrième fils de Cham, que Nuh maudit parce que Canaan a vu sa « nudité » exposée alors qu’il était dans un état de stupeur éthylique : « Maudit soit Canaan, il sera l’esclave le plus méchant de ses frères. … Béni soit Yahvé, Dieu de Sem, que Canaan soit son esclave ! Que Dieu fasse place à Japhet, qu’il habite dans les tentes de Sem, et que Canaan soit son esclave » (Genèse 9,25-27).

Cette exclusion paraît d’autant plus étrange que la langue et la mythologie cananéennes sont à la base de tout ce que l’on appelle « sémitique”. Les théologiens qui prennent cette histoire au sérieux ont débattu pendant des siècles de sa « signification » et de la raison pour laquelle la malédiction est transférée de Cham à Canaan, le plus jeune des quatre fils de Cham. Une interprétation simple et directe est qu’il s’agit d’un outil, parmi d’autres, utilisé pour diaboliser et soumettre d’autres peuples. Il s’agit d’un modèle, comme le récit de l’Exode/la Conquête et le récit davidique, qui fournit des excuses religieuses pour déposséder les peuples autochtones, comme l’ont fait d’autres projets coloniaux en Amérique, en Australie et dans l’Afrique du Sud de l’apartheid, où de tels récits bibliques ont été utilisés bien avant l’établissement d’Israël.

Le clergé esclavagiste du Sud des États-Unis décrivait les Noirs comme des « Cananéens » destinés à l’esclavage et les Amérindiens comme des Philistins dont le massacre est autorisé. Le sionisme recourt à diverses stratégies de diabolisations, selon les besoins, pour décrire les Palestiniens comme des Cananéens ou des Philistins, ou souvent comme des « Arabes » nomades arrivés avec la conquête musulmane.

L’une des premières utilisations du terme « sémitique » s’est imposée à la fin du XVIIIe siècle avec l’adoption de l’expression « langues sémitiques » par les membres de l’école d’histoire de Göttingen, sous l’influence de l’idéologie religieuse protestante. Les principales langues incluses dans ce groupe étaient « l’arabe, l’araméen et l’hébreu », bien qu’elles aient fini par incorporer l’akkadien, le cananéen (ou plus tard le « phénicien ») et d’autres langues extérieures à la zone géographique stricte de la Grande Syrie et de l’Arabie.

Dans le système de revendication sioniste, cependant, cette classification a permis certaines appropriations, comme l’invention d’une entité linguistique appelée « hébreu ancien » (remontant au deuxième/premier millénaire avant notre ère), bien que cette langue ne soit autre que le cananéen – tout comme l’écriture beaucoup plus tardive et d’apparence différente appelée hébreu carré est, avec des adaptations mineures, une reprise de l’araméen impérial carré, une écriture populaire dans toute la région, en particulier entre le cinquième et le quatrième siècle avant notre ère. Une pratique désagréable dans les études sionistes est l’utilisation constante de « hébreu-araméen » non seulement pour s’approprier l’araméen mais aussi pour le faire paraître moins important que l’hébreu et donner à l’hébreu la primauté.

Je suggère de ne plus utiliser l’expression « langues sémitiques » et de remplacer sa dérivation mythique par un terme géographique descriptif tel que « langues syro-arabes » ou une expression similaire qui pourrait faire l’objet d’un consensus au sein de la communauté scientifique.

La popularité des « langues sémitiques » a probablement influencé l’introduction de l’« antisémitisme » dans le lexique politique dans les années 1860-70 par le publiciste allemand Wilhelm Marr, qui a transformé la distinction linguistique entre « aryen » et « sémitique » en une théorie raciste sur la nature et l’influence des Juifs.

Koestler et Sand

L’ouvrage de Shlomo Sand, « The Invention of the Jewish People » (2009), rejette les revendications territoriales sionistes traditionnelles fondées sur la présence ancienne d’« ancêtres ». Sand documente des cas de conversions tardives au judaïsme dans divers pays qui n’ont rien à voir avec la soi-disant Terre sainte. Pour Sand, l’expulsion des Juifs de la région du Levant ou de la Palestine (un événement constitutif de l’histoire juive) n’a tout simplement pas eu lieu – cette « diaspora » n’étant qu’une invention moderne. Comme d’autres, le judaïsme était une religion prosélyte, avec des conversions massives au début et à la fin des siècles, comme chez les Khazars en Europe de l’Est et dans le Caucase au cours du huitième siècle de notre ère, ainsi que dans les tribus berbères d’Afrique du Nord et dans le royaume Himyarite (مملكة حِمْيَر) au Yémen, en particulier aux quatrième et cinquième siècles de notre ère, ainsi que dans d’autres tribus d’Arabie et d’ailleurs.

Après la conquête musulmane de la péninsule arabique, de l’Afrique du Nord et de la Grande Syrie, y compris la Palestine, la plupart des Juifs locaux se sont convertis à l’islam. (Sand conclut, de manière quelque peu douteuse, que ces convertis sont les ancêtres des Palestiniens contemporains ; certains le sont certainement, bien que Sand semble exagérer le pourcentage de Juifs à l’époque et négliger d’importants vestiges polythéistes au cours des premiers siècles de notre ère, avant la conversion byzantine au christianisme).

La notion de « peuple Juif » a été développée par des intellectuels du XIXe siècle d’origines juives en Allemagne, qui ont inventé un peuple rétrospectivement – d’où la place centrale dans le sionisme des récits sur les « Israélites », un royaume (Daoud/David et Suleiman) et un peuple errant (diaspora). Selon Sand, ces anciens « Israélites » ou anciens Juifs n’ont aucune relation réelle avec les Juifs actuels, si ce n’est dans les récits bibliques traditionnels qui étayent les revendications d’héritages. Pour les colons israéliens, entretenir de telles notions n’est pas sans rappeler les musulmans d’Indonésie ou d’Afghanistan qui affirment que la Mecque et l’Arabie leur appartiennent parce qu’ils suivent la religion du Coran et s’identifient à ses traditions.

Des décennies avant Sand, l’auteur juif de renommée internationale Arthur Koestler a mis les sionistes dans l’embarras dans son livre de 1976, « The Thirteenth Tribe », en montrant que les Juifs ashkénazes ne descendent pas des Israélites de l’Antiquité, mais des Khazars, un peuple turc d’Europe de l’Est. Son argument était que ces Juifs, qui constituent aujourd’hui la majorité en Israël et dans le monde, n’ont aucun lien biologique ou racial avec les « Sémites » ou les Juifs de l’Antiquité, et donc que l’étiquette « antisémite » est erronée et inapplicable. (Koestler, qui a vécu en Palestine pendant plusieurs années, a écrit un livre modérément sioniste, « Promise and Fulfilment : Palestine 1917-1949 », dans lequel il qualifie la création d’Israël de « phénomène bizarre de l’histoire » et la déclaration Balfour de « contradictoire » (3)).

Les études d’ADN confirment généralement les conclusions concernant les juifs ashkénazes et les autres juifs, bien que les résultats aient été rejetés ou dilués par certains généticiens juifs et d’autres commentateurs et que, dans un cas au moins, une étude ait été supprimée après sa publication (4). Une étude de l’ADN des Libanais modernes a révélé que leur patrimoine génétique est similaire à 93 % aux génomes cananéens d’il y a 4 000 ans (5). De même, de nouvelles études de l’ADN des Palestiniens pourraient être utiles pour établir des liens plus anciens, en procédant à un échantillonnage minutieux afin de couvrir toutes les périodes.

Le système de revendication sioniste

Les fondements mythiques du terme « sémite » soulèvent donc des questions sur les éléments associés au système de revendication sioniste et sur les récits qui doivent être considérés comme des traditions à respecter plutôt que comme des faits littéraux. Certains récits ont été adaptés de sources littéraires régionales antérieures, comme l’histoire de Noé et du déluge, qui est une copie exacte du récit beaucoup plus ancien du déluge dans l’Épopée de Gilgamesh.

D’autres antécédents similaires ont été découverts au cours des 150 dernières années, notamment le récit de la création. Un sceau babylonien pré-biblique représente deux personnages à côté d’un arbre et d’un serpent qui évoquent l’histoire de la création d’Adam et Ève. Les cycles mythiques décrits sur les tablettes d’argile exhumées à Ougarit en 1928 ont clarifié le panthéon régional des dieux et l’origine polythéiste du soi-disant « monothéisme » biblique (6).

Bien que les études et les découvertes archéologiques aient mis à nu leur nature non historique, l’idéologie sioniste déploie d’autres récits pour justifier les notions de droit sur une terre habitée par ses peuples indigènes pendant de nombreux millénaires, dans une région qui est à l’origine de la civilisation telle que nous la connaissons. Les archéologues et historiens sionistes et fondamentalistes continuent de déformer les découvertes pour tenter de prouver le récit de l’Exode/la Conquête et l’existence d’un grand royaume sous Daoud/David et Suleiman.

L’un d’entre eux, Eilat Mazar, a déclaré qu’une structure en pierre réexplorée à Silwan était « le palais du roi David », ce qui a été largement médiatisé mais contesté par d’autres archéologues, tels qu’Israël Finkelstein et ses collègues, qui datent les pierres d’une période beaucoup plus tardive et remettent en question l’intégrité de la découverte. Il en va de même pour les ruines de Khirbet Qeiyafa (خربة قيافة), à propos desquelles l’archéologue israélien Yosef Garfinkel a rapidement conclu qu’il s’agissait d’un centre administratif du « roi David », bien que d’autres, comme Nadav Na’aman, l’aient classé comme cananéen ou philistin sur la base des preuves disponibles (7).

L’archéologue révisionniste israélien Ze’ev Herzog a classé tous les récits traditionnels – ceux des patriarches, de l’Exode et de la Conquête, et d’un vaste « Royaume-Uni » – comme des inventions et des créations légendaires (8).

L’historiographie arabe/palestinienne doit veiller à ne pas tomber dans les pièges des revendications sionistes, car les traditions dominantes « monothéistes » ou « abrahamiques » peuvent être à l’origine de malentendus qui précipitent les notions d’auto-colonisation. Il faut éviter d’associer trop souvent « Juifs » et « Bani Israël ». Il s’agit d’un problème particulièrement grave qui caractérise l’historiographie arabe traditionnelle et les historiens médiévaux comme Al-Tabari et Ibn Athir, qui ont répété des histoires de la Bible et leur chronologie comme s’il s’agissait de l’histoire de la Palestine.

Malheureusement, ces histoires tirées de l’Ancien Testament sont encore répétées par certains historiens arabes modernes, ainsi que dans les programmes scolaires et dans les médias. Il convient de souligner que les personnages qui apparaissent dans l’héritage coranique (qui n’implique absolument pas la chronologie ou de nombreux détails de l’histoire) sont très différents des récits qui en sont faits dans la Bible.

Le sionisme a exploité le caractère commun de certaines figures et de certains récits pour s’emparer de sites anciens ou chercher à les contrôler, comme la mosquée Ibrahimi, les maqams, le mur de Buraq (occidental), l’enceinte d’Al-Aqsa et la soi-disant Cité de David. Il est donc important de mieux comprendre que, par exemple, les maqams (sanctuaires des saints hommes) « ne font pas partie de la tradition juive » et que le « Mur occidental » n’était pas un site traditionnel de pèlerinage juif ni associé à un « temple » jusqu’à bien après l’occupation ottomane.

En fait, il semble nécessaire de mettre en lumière certaines des informations alternatives disponibles sur de nombreux autres sites de toutes les religions (9). Nous devons résoudre ces questions de patrimoine religieux de manière à soutenir les droits des Palestiniens, tout en étant conscients des sensibilités religieuses, et nous devons élaborer une stratégie calculée pour contrer les tentatives insidieuses des sionistes d’exploiter les traditions communes et de s’approprier les structures de pierre construites par le travail d’autres (de notre) peuple.

Un autre point sur lequel le sionisme s’est appuyé sur le soutien des fondamentalistes est la notion que l’Ancien Testament offre la croyance en un seul vrai Dieu, qui se trouve également favoriser un « peuple élu ». Il en résulte une sorte de monopole sur Dieu, ainsi qu’un sentiment de supériorité, une supposition que tous les autres dieux sont des dieux de religions polythéistes (y compris « Allah » selon certains fondamentalistes chrétiens), et que tout le reste est « païen ». Ce point de vue va à l’encontre de plusieurs découvertes récentes, telles que les textes ougaritiques datant d’environ le quatorzième au treizième siècle avant notre ère, mentionnés ci-dessus, et Kuntilet ‘Ajrud (كونتيلة عجرود) datant du neuvième siècle avant notre ère, qui montre l’adoration d’une déesse principale, ‘Ashera, aux côtés de Yahvé.

Les manuscrits de la mer Morte/Qumran, découverts en 1947, remettent profondément en question ce point de vue. Le texte de Qumran du Deutéronome 32, 8-9 (qui date approximativement du deuxième ou du premier siècle avant notre ère) est très différent de la version que les gens ont lue pendant des centaines d’années et qu’ils lisent encore dans les versions populaires traduites à partir du manuscrit massorétique du onzième siècle de notre ère. Dans le texte de Qumran, le dieu père El/Il distribue le monde et ses peuples à ses fils, « les fils (enfants) de Dieu ». (Il donne ensuite Yahvé, également appelé « Seigneur » ou « Adonaï », comme dieu aux descendants de Ya’qub (Jacob), les Israélites. Dans le texte massorétique, cependant, il n’est pas fait mention des « fils (enfants) de Dieu » et l’expression est remplacée par « fils (enfants) d’Israël ».

Les utilisateurs de la Bible dans toutes les langues, y compris l’arabe, lisent cette version altérée et non le texte original de Qumrân. Seules quelques éditions actuelles, telles que la Nouvelle Bible de Jérusalem et la Nouvelle version standard révisée, nous donnent la lecture originale de Qumrân – qui, soit dit en passant, correspond à la traduction grecque, la Septante, datant à peu près de la même époque.

Quelle divinité est censée être considérée comme suprême : la figure paternelle El/Il (« El Shaddai », le dieu d’Ibrahim dans l’Exode 6:2-3), ou Yahvé, le dieu qui sanctionne le massacre des Cananéens et d’autres peuples par les Israélites – celui cité par le Premier ministre israélien Netanyahu pour justifier le massacre d’enfants dans la bande de Gaza ? À cet égard, nous devrions nous poser deux questions : Serait-ce El/Il que Jésus-Christ appelle sur la croix dans la seule phrase araméenne qui reste dans les Évangiles : « Eli [Elahi], Eli [Elahi], lema sabachthani ». Et en quoi est-il significatif qu’un dictionnaire arabe médiéval, Al-Qamus al-Muhit de Fayruzabadi, définisse Il/El (إيل) comme « Allah/Dieu le tout-puissant » ?

On pourrait espérer qu’une telle connaissance apporte un peu d’humilité aux croyances religieuses. Au lieu de cela, on diabolise les pauvres Cananéens en les qualifiant de « païens », au lieu de leur reconnaître le mérite d’avoir contribué à la religion régionale et à l’invention de l’alphabet. Comme Netanyahou et les colons de Cisjordanie, qui ont l’illusion de descendre des Israélites, les colons colonisateurs occidentaux (les soi-disant pèlerins et pionniers) se sont appropriés et ont manipulé les récits de l’Ancien Testament sur les Cananéens et les Philistins pour alimenter la conquête de la « nouvelle Canaan » et déposséder les populations autochtones en Amérique du Nord, en Australie et dans l’Afrique du Sud de l’apartheid. Comme leurs « ancêtres », les colonisateurs sionistes actuels se sentent encouragés à attaquer et à tuer les populations autochtones et à voler leurs biens.

Discours et rhétorique occidentaux

« Lorsque le Très-Haut donna aux nations leur héritage, lorsqu’il partagea le genre humain, il assigna les frontières des nations selon le nombre des enfants de Dieu, mais la part de Yahvé fut son peuple, Jacob fut la mesure de son héritage ». Dt 32, 8-9 (Nouvelle Bible de Jérusalem)

Dans ce contexte, l’utilisation actuelle par l’Occident de l’étiquette « antisémite » devrait en effet susciter la perplexité, voire la moquerie. Outre l’adoption douteuse de la définition de l’IHRA, le Congrès américain est allé jusqu’à l’extrême dans son mimétisme et son soutien au sionisme. Dans une résolution de décembre 2023, il cite des exemples quelques peu ridicules et exagérés de ce qu’il appelle des « actes antisémites », tout en évitant de mentionner les massacres perpétrés par l’armée israélienne et le meurtre intentionnel de dizaines de milliers de femmes et d’enfants à Gaza.

La résolution déclare « clairement et fermement… que l’antisionisme est de l’antisémitisme ». Elle cite un cas douteux où « une voiture dans laquelle se trouvaient des individus brandissant des drapeaux palestiniens a semblé dévier intentionnellement de sa voie, manquant de percuter une famille visiblement juive à Clifton, dans le New Jersey » (je souligne), mais elle omet de mentionner, entre autres, qu’un enfant palestinien a été poignardé à mort à Chicago et que trois jeunes Palestiniens ont été tués par balle dans le Vermont.

Dans un autre exemple déformé, la résolution mentionne que « le 15 novembre 2023, des manifestants anti-israéliens ont illégalement bloqué et violemment attaqué le siège du Comité national démocrate », mais elle omet de dire qu’il s’agissait au départ d’une manifestation pacifique organisée par des groupes juifs appelant à un cessez-le-feu à Gaza sous la bannière « not in our name » (pas en notre nom). Il mentionne que « le slogan « Du fleuve à la mer », qui est un cri de ralliement pour l’éradication de l’État d’Israël et du peuple juif, a été utilisé par des manifestants anti-israéliens aux États-Unis et dans le monde entier », déformant ainsi une phrase qui appelle simplement à l’égalité de tous les peuples entre la mer Méditerranée et le Jourdain. Elle ne remarque pas non plus que la colonisation sioniste a déclaré et mis en œuvre le « droit exclusif des Juifs à la Terre d’Israël », sous le slogan même de « Du fleuve à la mer » (10).

Une audition du Congrès américain sur « l’antisémitisme », qui s’est également tenue en décembre 2023, a interrogé trois éminents présidents d’universités sur l’activisme et la liberté d’expression liés à la Palestine sur leurs campus. L’audition a été dominée par des républicains d’extrême droite, dont la représentante de New York Elise Stefanik, qui, en interrogeant Claudine Gay de Harvard, a eu le culot de décrire le terme « intifada » comme un appel à la violence et au « génocide des Juifs », ce qui a contraint Gay à presque acquiescer. Les trois présidents ont été suffisamment intimidés pour que leur interprétation académique de la liberté d’expression ne suffise pas à faire taire les appels au sang, et avec le concert de bruits d’organisations sionistes telles que l’Anti-Defamation League (ADL) et le lobby israélien AIPAC, ainsi que de riches bailleurs de fonds juifs qui ont menacé de suspendre leurs dons aux institutions en question, les auditions ont finalement abouti à la démission de deux des trois présidents.

En Allemagne, au lieu d’appeler à la justice pour tous, le gouvernement punit la critique d’un gouvernement israélien génocidaire et la solidarité avec les Palestiniens. Non seulement les musulmans et les Palestiniens, mais aussi les juifs qui soutiennent la Palestine et les opposants à la colonisation israélienne et au génocide de Gaza ont été réduits au silence et sanctionnés. L’Allemagne a interdit de qualifier le traitement israélien des Palestiniens d’ « apartheid », malgré l’inscription de la discrimination dans le système juridique israélien, et a interdit d’autres expressions de soutien aux Palestiniens (11). Un militant juif né en Israël a souligné l’ironie des descendants des auteurs de l’Holocauste en Allemagne et en Europe qui veulent dire aux défenseurs juifs des droits des Palestiniens comment « être juif » et les accusent d’être « antisémites ».

Conclusion

L’ « antisémitisme » n’est pas seulement un terme impropre résultant de croyances erronées et de l’ignorance, mais il est instrumentalisé dans l’application délibérée du deux poids, deux mesures et d’une forme d’indignation sélective. Il est peu probable que l’analyse de ce terme réduise à court terme son exploitation par l’establishment et les médias dominants. Nous ne pouvons qu’insister sur la classification des préjugés religieux, raciaux ou autres pour ce qu’ils sont (anti-juifs, anti-musulmans, anti-arabes, anti-féministes, anti-noirs) et exhorter les personnes éclairées à éviter l’étiquette « antisémite » et à travailler pour la remplacer. Il est d’autant plus nécessaire de le faire qu’aujourd’hui, ce terme est exploité et instrumentalisé pour réprimer la dissidence, détourner l’attention des crimes de guerre et discréditer la résistance légitime à l’occupation, à la domination coloniale et à l’impérialisme.

Notes :

1 « Defining Antisemitism », Washington, DC : Département d’État américain ; Commission européenne contre le racisme et l’intolérance, « ECRI’s Opinion on the IHRA Working Definition of Antisemitism », 2 décembre 2020 ; « Government Response to Home Affairs Committee Report : Anti-Semitism in the UK », décembre 2016.
2 « Palestinian Rights and the IHRA Definition of Anti-Semitism » The Guardian, lettre, 29 novembre 2020.
3 Outre les travaux d’Arthur Koestler et de Shlomo Sand, il est utile de mentionner les livres de Paul Wexler sur la linguistique qui démontrent des points similaires sur les origines des Juifs ashkénazes et sépharades.
4 Robin McKie, « Journal Axes Gene Research on Jews and Palestinians », The Guardian, 25 novembre 2001. La lecture de l’article « Genetic Studies of Jews » de Wikipedia montre les difficultés mises à jour par les résultats et leur nature contradictoire, malgré les efforts manifestes des généticiens israéliens pour établir un lien entre les Juifs de diverses localités et l’ancien « Proche-Orient » et les « Israélites ». Voir l’article de Wikipédia « Origine des Palestiniens ».
5 Marc Haber et al, « Continuity and Admixture in the Last Five Millennia of Levantine History from Ancient Canaanite and Present-Day Lebanese Genome Sequences », American Journal of Human Genetics 101.2 (3 août 2017), 274-82.
6 Voir le chapitre 4 de mon ouvrage « Hidden Histories : Palestine and the Eastern Mediterranean », Londres : Pluto, 2010 (2014 بيروت : دار الآداب،) التاريخ الخفي : فلسطين، حوض المتوسط، والمنطقة العربية, et Mark S. Smith, « The Origins of Biblical Monotheism : Israel’s Polytheistic Background, Oxford » : Oxford UP, 2001.
7) I. Finkelstein, L. Singer-Avitz, D. Ussishkin, et Z. Herzog, 2007, « Has King David’s Palace in Jerusalem Been Found ? » (Le palais du roi David à Jérusalem a-t-il été trouvé ?). Tel Aviv 34:2 : 142-64 ; Nadav Na’aman, « Was Khirbet Qeiyafa a Judahite City ? The Case against It », Journal of Hebrew Scriptures, vol. 17 (2017).
8 « Deconstructing the Walls of Jericho », Ha’aretz, 29 octobre 1999.
9 Meron Benvenisti, « Sacred Landscape : The Buried History of the Holy Land since 1948 » (Berkeley : University of California Press, 2001), 275-76 ; « Western Wall », Encyclopedia Judaica (1971 ed.), qui suggère que les Juifs n’ont pas visité le mur ou ne l’ont pas associé à un « temple » en tant que tel jusqu’à bien après la conquête ottomane en 1516. Sur certains sites chrétiens, juifs et musulmans, voir les chapitres 2 et 3 de mon ouvrage « Hidden Histories » (Histoires cachées). 2 et 3 de mes « Histoires cachées ».
10 Chambre des représentants des États-Unis, Résolution 894 sur l’antisémitisme, 5 décembre 2023.
11 Sophie Tanno et Nadine Schmidt, « La répression d’un mouvement Hamas déjà interdit suscite des craintes quant à la liberté d’expression en Allemagne », CNN, 24 janvier 2024 ; et Denijal Jegić, « Pourquoi l’Allemagne est-elle si violemment anti-palestinienne ? » Al Jazeera, 7 janvier 2024/.

Mars 2024 – This Week in Palestine – Traduction : Chronique de Palestine – Éléa Asselineau